Organizado por
© 2016 Dpto. Ingeniería Energética. UNED. Licencia Creative-Commons 
En teoría, durante la década antes del accidente, NISA podría haber instado o requerido a TEPCO que fortaleciese significativamente el diseño de la planta nuclear de Fukushima Dai-ichi. NISA había estado revisando la seguridad de la U1 en relación con una solicitud de TEPCO para extender su vida operacional. Sólo unas semanas antes del accidente, NISA dio a la U1 luz verde para operar durante diez años más.
Japón es un país densamente poblado y altamente industrializado con pocos recursos naturales energéticos. A partir de la década de 1990, y especialmente desde la preocupación sobre la realidad del cambio climático global, el gobierno y la industria de Japón planearon incrementar significativamente la dependencia del país de la energía nuclear. Un componente importante de la estrategia nuclear de Japón fue extender la vida operacional de una veintena de reactores que para el 2012 serían de al menos treinta años de antigüedad y que producirían alrededor de un tercio de la energía eléctrica del país. El reactor U1 de la central nuclear de Fukushima Dai-ichi comenzó a funcionar en marzo de 1971. Según las normas japonesas, para operar más allá de un período inicial de cuarenta años, TEPCO requeriría la aprobación de los reguladores.
El regulador japonés no impone un límite legal absoluto a los plazos de vida útil de las centrales nucleares del país. En virtud de un acuerdo entre los reguladores y los propietarios de las centrales, antes del final de los treinta años de operación de un reactor, se realiza una "evaluación de la solidez" para determinar si puede continuar funcionando durante un período más largo, que puede llegar hasta los sesenta años según la previsión de los propietarios. La evaluación se centra principalmente en equipos y estructuras y el enfoque está en la seguridad, específicamente en cuestiones relacionadas con el envejecimiento. La atención se centra en los equipos que pueden sufrir una degradación relacionada con la antigüedad y los fallos, no en las debilidades de seguridad relacionadas con el diseño o configuración de la instalación.
Japón no es único en focalizar la atención en el estado de envejecimiento de los equipos durante los exámenes de extensión de vida de los reactores. Esto también se da en otros programas nucleares avanzados. De hecho, las revisiones por pares de la IAEA del sistema regulatorio de algunos países han criticado que los procedimientos para prolongar la vida útil de los reactores más antiguos han dejado de lado otras cuestiones de seguridad y se han centrado demasiado específicamente en el envejecimiento de la planta.
En febrero de 2011, justo un mes antes del accidente de Fukushima, la NISA concedió a TEPCO una prórroga de la licencia de funcionamiento de la U1 de diez años después de una revisión técnica y algunas modificaciones que se llevaron a cabo el año anterior. La ampliación de la licencia fue emitida sobre la base de que TEPCO supervisaría el estado de los componentes críticos durante la vigencia de la ampliación de la licencia. No se basó en una reevaluación de la seguridad de la central ante tsunamis y no requería que TEPCO tomase medidas para aumentar la resistencia de las instalaciones ante tsunamis. En estas circunstancias, habría sido difícil detectar la vulnerabilidad de diseño de la central ante un tsunami usando este sistema.
Las directrices reguladoras del sector nuclear de Japón no dejaban claro ni qué nivel de protección frente a una amenaza de tsunami se requería ni qué pasos TEPCO debía acometer para proteger a la planta de un tsunami. Cuando la Comisión de Seguridad Nuclear de Japón en 2006 incluyó el riesgo de tsunami por primera vez en sus directrices para la seguridad sísmica de las centrales nucleares, el requisito de seguridad ante tsunamis se redactó de forma muy vaga: "Las funciones de seguridad de las instalaciones no se verán afectadas por un tsunami que podría darse, aunque de forma muy rara, durante el periodo de funcionamiento de la instalación”.
Después del accidente de Fukushima, el presidente de la Comisión de Seguridad Nuclear señaló que las directrices de seguridad sísmica debían ser revisadas para reflejar una "gran mejora actuales medidas para garantizar la seguridad." El gobierno japonés revisó entonces los requisitos para la extensión de la vida útil de las centrales nucleares. El gobierno aprobó un proyecto de ley con requisitos y procedimientos mucho más estrictos que fue presentado al Parlamento nacional de Japón.
Aunque Japón fue bastante lento en la adopción de reglamentos adecuados para la protección contra la amenaza de tsunami, no fue por falta de conocimiento de las pautas adecuadas o procesos de revisión. Japón, al igual que muchos otros países avanzados, requiere revisiones periódicas de seguridad para evaluar y actualizar el estado de seguridad de las instalaciones nucleares en intervalos de diez años. De acuerdo con ejecutivos y expertos de seguridad con muchos años de experiencia en programas de energía nuclear fuera de Japón y en la IAEA, y que tienen conocimiento del programa nuclear de Japón, la industria japonesa y el gobierno habrían estado familiarizados con los esfuerzos internacionales para revisar la seguridad de las centrales nucleares ante eventos externos severos. Sobre la base de esta actividad, TEPCO y los reguladores japoneses deberían haber tomado sencillas medidas de ingeniería para proteger mejor a la central nuclear de Fukushima Daiichi antes de que ocurriera el accidente.
Según estos expertos, sobre la base del conocimiento internacional acumulado durante las cuatro décadas de operación de la central nuclear de Fukushima y puesta en práctica en centrales nucleares en otros lugares, TEPCO, alentado por los reguladores japoneses, podría haber tomado algunas o todas de las siguientes acciones para haber protegido sus centrales contra un tsunami:
Cuando se construyó la central de Fukushima Dai-ichi, los generadores diésel y las baterías de emergencia se instalaron en el suelo dentro del edificio del reactor para protegerlos contra los terremotos. Los conductos de ventilación en los compartimentos donde se encontraban estos equipos no eran estancos. Mover estos equipos de emergencia a zonas más elevadas no hubiese aumentado su vulnerabilidad ante terremotos, dado que hubiesen estado fijos sobre una plataforma diseñada para resistir éstos.
El valor de acometer tales acciones fue demostrado por las actualizaciones que la empresa Japan Atomic Power Company (JAPC) se encontraba en el proceso de llevar a cabo cuando el tsunami golpeó la costa este de Japón. La central de Tokai-2 de JAPC se encuentra a unas 100 millas al sur de Fukushima y el tsunami que asoló Fukushima también causó inundaciones en Tokai-2. Antes del tsunami, JAPC había aplicado parcialmente planes para levantar un muro para evitar que el agua de un tsunami pudiese inundar dos pozos donde se encuentran las bombas de agua de mar y para hacer que las salas de bombas estancas. El muro se construyó antes del tsunami. El agua entró en uno de los pozos porque los espacios entre las tuberías todavía no eran estancos. En ese pozo, una bomba de agua de mar que proporcionaba refrigeración a un generador diésel de emergencia fue dañado y, por tanto, incapaz de funcionar, lo que obligó a JAPC a apagar el generador. Sin embargo, el otro pozo no se inundó, porque sí se habían finalizado los trabajos de estanqueidad. Esta salvó las bombas de refrigeración de dos generadores diésel. Si JAPC no hubiese llevado a cabo estas mejoras, es casi seguro que habrían perdido los tres generadores diésel de emergencia, resultando en un accidente mucho más grave.
En tan sólo unas pocas semanas después del accidente de Fukushima, los propietarios de las centrales nucleares japonesas comenzaron a anunciar planes concretos para realizar extensos y significativos cambios de diseño en las centrales. En abril de 2011, por ejemplo, Chubu Electric Power Company, la tercera compañía eléctrica de Japón, comenzó a trabajar en la construcción de un dique de 18 metros de altura para proteger su central nuclear de Hamaoka contra un tsunami. Además, la compañía ha trabajado en hacer estancas las salas de grupos electrógenos diésel y de bombas de agua de mar, en instalar bombas de achique en el sótano de los edificios, duplicar las conexiones de la central a la red eléctrica, y añadir otra serie de generadores diésel de emergencia detrás del edificio principal a una altura de 25 metros sobre el nivel del mar. Medidas similares se han llevado a cabo en otras centrales nucleares en Japan.
Si se hubiese considerado la posibilidad de un tsunami, hubiese sido posible llevar a cabo las medidas técnicas para prever un accidente severo. Pero antes del accidente, la voluntad de realizar estos cambios simplemente no existía.
La combinación de terremoto y tsunami que afectó a la central nuclear de Fukushima Dai-ichi no fue simplemente mala suerte para el programa de energía nuclear japonés, ni fue el caso de un acto imprevisible y fortuito de origen divino imposible de detener por la infraestructura de la central.
A consecuencia del accidente, se han llevado a cabo intensas investigaciones en cuestiones de seguridad nuclear en programas de energía nuclear en todo el mundo que han puesto de manifiesto las posibles vulnerabilidades de muchos reactores a acontecimientos externos extremos. Sólo en Francia, los reguladores han emitido más de un centenar de nuevas normas, y el propietario de las centrales, Electricité de France (EDF), ha implementado decenas de acciones en 58 centrales con un costo estimado de 10.000 millones de euros.
Pero en Japón, que a diferencia de otros países, no ha revisado de forma sistemática las cuestiones críticas de seguridad ante tsunami en las dos últimas décadas, las debilidades, en evaluación de riesgos y en diseño de planta, fueron mayores. Tanto el propietario, TEPCO, como el regulador, NISA, pese a las advertencias oportunas y a las buenas prácticas en otros lugares sobre los peligros mencionados anteriormente, deberían haberse dado cuenta de que la amenaza de tsunami sobre Fukushima Dai-ichi se había subestimado y que podrían haber protegido la central contra las fuerzas naturales que paralizaron tres reactores sin este tipo de preparación previa.
Las predicciones precisas del riesgo son extremadamente difícil. Siempre es posible, después de los hechos, detectar indicadores de un desastre inminente que, en este caso, incluyen pruebas de que grandes tsunamis inundan la región una vez cada mil años. Sin embargo, las señales de advertencia más claros de riesgo potencial antes del accidente eran de procedimiento: la metodología en Japón para la evaluación de los riesgos de tsunami se retrasó considerablemente por detrás de los estándares internacionales. TEPCO ni siquiera aplicó esta metodología en su totalidad, y NISA mostró poca preocupación por los riesgos de tsunamis. Teniendo en cuenta el legado histórico de Japón con los tsunamis, este último punto, la falta de atención de NISA hacia los tsunamis, debería haber advertido a la Comisión de Seguridad Nuclear (que se supone que actúa como un control de NISA) de que los riesgos potenciales podrían haber sido subestimados.
Independientemente de una cierta homogeneización en las prácticas de seguridad nuclear y estándares entre los programas nucleares avanzados en todo el mundo durante el último medio siglo, siguen existiendo diferencias significativas en la seguridad entre los enfoques de los programas nucleares en Japón, Europa y Estados Unidos. En general, los reguladores europeos parecen tener una voluntad más consistente y expresa para cometer modificaciones y costosas obras de ingeniería para mejorar la seguridad. En los Estados Unidos el enfoque no es para mejorar la seguridad, sino para mantenerla. Allí, las decisiones para hacer mejoras de ingeniería en centrales nucleares, principalmente las significativas y costosas, se basan en cálculos de costos y beneficios y márgenes de seguridad. Este enfoque desalienta la realización las actualizaciones de seguridad que requieran costosos cambios en la ingeniería de las centrales nucleares estadounidenses. Japón no aplica dicho enfoque, pero los reguladores habitualmente no han requerido realizar modificaciones en la ingeniería de las centrales.
Un ex funcionario de seguridad del IAEA con muchos años de experiencia en la evaluación de la seguridad de las centrales nucleares ante fenómenos extremos planteó preguntas acerca de la voluntad política de Japón para insistir en la necesidad de un consenso internacional para tratar una serie de posibles amenazas externas. Las medidas para mejorar la resistencia a las inundaciones, la pérdida del sumidero de calor, y un Station Blackout se podrían haber identificado de una manera directa y de acuerdo con metodologías reconocidas internacionalmente según lo recomendado por la IAEA. De hecho, inmediatamente después del accidente, los propietarios de las centrales nucleares de Japón anunciaron planes para tomar medidas que podrían haber evitado un accidente grave de estas características.
Sería erróneo concluir que el accidente en Fukushima reveló un riesgo grave, oculto e intrínseco asociado con la tecnología e infraestructura de la energía nuclear. Con la previsión adecuada de las autoridades y la industria japonesa, parece que el accidente podría haberse evitado. En el momento del accidente, parece ser que la industria japonesa y el gobierno estaban dando pasos tentativos hacia la que podría haber emergido como una opinión de consenso de que las centrales nucleares de Japón no estaban preparados para hacer frente a un tsunami extremo.
Las amenazas externas a las instalaciones nucleares son algo dinámico. En los últimos años, a las amenazas debidas a causas naturales se han sumado las amenazas de sabotaje y terrorismo. En el futuro, van a incluir amenazas locales como resultado del cambio climático global. Tras la catástrofe de Fukushima, Japón, así como todos los demás países con industria nuclear, deben asegurarse de que las centrales nucleares pueden soportar todo tipo de amenazas, incluyendo escenarios multiamenaza que con el accidente de Fukushima ha quedado dramáticamente subrayado que son creíbles pero que hasta ese momento no habían sido considerados en las evaluaciones de las amenazas de muchos programas nucleares en todo el mundo.